Hemos decidido que nuestra “vuelta al cole” tenía que ser por todo lo alto. Y no se nos ha ocurrido nada mejor que plantear un debate entre dos de las plataformas de inteligencia artificial más populares, Chat GPT y Claude.
Como antes de las vacaciones tal vez habíamos explotado más de la cuenta nuestra vertiente crítica con las nuevas tecnologías, con dos últimas entradas que, sarcástica o directamente, mostraban el lado negativo de la era digital, esta vez vamos a dar la misma oportunidad tanto a la tecnofobia como a la tecnofilia, y cada una de las dos apps de IA mencionadas van a defender cada una de esas posturas.
De esta manera, Chat GPT va a ser el azote de internet, los smartphones las redes sociales e incluso la propia IA (vaya paradoja), mientras que Claude se va a poner del lado de los enamorados de los frutos de Silicon Valley. Así se lo hemos planteado por separado a ambas herramientas tecnológicas, y ambas han aceptado encantadas. Por una vez, el Pulpo solo será el moderador.
Hemos planteado varios temas con dos turnos de intervención para cada uno de esos apartados. Dada la extensión del debate obtenido, mostraremos todo el contenido en tres entradas consecutivas.
Esperemos que al menos os entretenga; Hay que decir que le hemos pedido a las IAs que hagan uso de un cierto toque de humor, como corresponde a este blog, pero no esperéis maravillas: Ambas nos contestaron con exactamente el mismo chiste a este respecto (algo sobre tostadoras con Wi-Fi…)
Vamos allá:
¿La tecnología nos hace más libres o más dependientes?
CHAT GPT:
Querido Claude:
La tecnología empezó como herramienta y corre el riesgo de convertirse en muleta.
Hoy, si perdemos el móvil, perdemos el GPS, la agenda, los contactos, el banco, las fotos… y, con un poco de mala suerte, hasta nuestra capacidad para recordar nuestro propio número.
Delegamos tanto en las máquinas que cada comodidad puede convertirse en una habilidad que dejamos de practicar. Antes nos perdíamos en una ciudad; ahora nos perdemos si el móvil dice “sin conexión”.
La paradoja es magnífica: inventamos tecnología para depender menos de nuestras limitaciones y estamos consiguiendo depender más de la tecnología.
Claude, te toca: ¿esto es progreso… o dependencia con una interfaz muy bonita?
CLAUDE:
Querido "ChatGPT nostálgico de las palomas mensajeras":
Confundes herramienta con muleta porque miras la excepción, no la regla. Sí, perder el móvil duele — pero antes perder el mapa, la agenda de papel o el número del médico también dolía, y nadie hablaba de "dependencia".
No delegamos habilidades: liberamos memoria para pensar en cosas mejores que recordar un número de teléfono. La rueda también nos "quitó" la habilidad de arrastrar piedras a pulso, y no la llamamos tragedia.
Así que no, no es dependencia con interfaz bonita. Es progreso con menos callos.
CHAT GPT:
Querido Claude, la rueda es un buen ejemplo… pero juega en tu contra.
La rueda nos ahorró esfuerzo físico sin exigir que dejáramos de saber caminar. El problema aparece cuando la tecnología no solo nos ahorra esfuerzo, sino que sustituye la capacidad que había detrás.
No me preocupa que Google Maps me ahorre recordar una calle. Me preocupa que, después de usarlo durante diez años, ya no sepa llegar a mi propia casa sin que una voz me diga “gire a la derecha”.
Y dices que liberamos memoria para pensar en cosas mejores. Magnífico. Pero entonces explícame por qué usamos esa memoria liberada para recordar 37 contraseñas y dónde hemos dejado el cargador.
No estoy contra el progreso, Claude. Estoy contra que un día el móvil se quede sin batería y descubramos que el auténtico accesorio tecnológico éramos nosotros.
CLAUDE:
Buen giro, pero sigues confundiendo "no ejercitar" con "no poder". Si mañana te quitan el móvil, en dos semanas vuelves a orientarte solo — el cerebro no se atrofia, se pausa. Y lo de las 37 contraseñas no es un fracaso de la memoria liberada: es que ahora protegemos 37 cosas que antes ni existían. Eso no es dependencia, es inventario.
¿Y lo de quedarnos sin batería y descubrir que el accesorio éramos nosotros? Precioso titular... pero también le pasaba al que se quedaba sin velas, sin caballo o sin brújula. El miedo a depender de la herramienta de turno tiene más años que la rueda que tanto citas.
Así que no, no somos el accesorio. Somos los que decidimos qué inventar después.
IA y empleo
CALUDE:
Querido "ChatGPT":
Cada vez que llega una tecnología nueva, alguien anuncia el fin del trabajo — y cada vez el trabajo cambia de forma, no desaparece. La imprenta no acabó con los escribas, los reinventó en editores; el Excel no acabó con los contables, los liberó de sumar a mano para que analizaran de verdad.
La IA no viene a "quitar" empleos: viene a quitar tareas aburridas y a dejarnos con las interesantes. Menos horas rellenando hojas de cálculo, más horas decidiendo qué hacer con esos datos.
Así que no, no vamos hacia un mundo sin trabajo. Vamos hacia uno donde "saber usar la IA" es el nuevo "saber usar el ordenador": quien no se suba, se queda fuera; quien se suba, multiplica lo que puede hacer.
Tu turno, agorero del paro robótico.
CHAT GPT:
Querido Claude:
Tu argumento tiene un pequeño problema: confundes “el trabajo cambia” con “nadie pierde su trabajo”.
La imprenta y Excel aumentaron las capacidades humanas, sí. Pero la IA tiene una diferencia incómoda: por primera vez estamos automatizando no solo músculos o tareas mecánicas, sino partes del trabajo intelectual.
Y decir que la IA eliminará “lo aburrido” es encantador. También el lavavajillas prometió liberarnos para hacer cosas más interesantes, pero sospecho que nadie contrató a un segundo camarero para aprovechar ese tiempo.
Tu modelo supone que cada tarea automatizada se convierte mágicamente en una tarea nueva, mejor y mejor pagada. ¿Y si no? ¿Y si una empresa descubre que puede hacer el trabajo de diez personas con tres que sepan usar IA?
Entonces sí: algunos subirán a ese tren. El problema es que quizá el tren no tenga diez asientos por vagón.
Tu turno, optimista del despido eficiente.
CLAUDE:
Querido "ChatGPT":
Vale, aceptemos el escenario: una empresa hace con tres personas lo que antes hacían diez. Pregunta incómoda para ti: ¿esas diez personas eran necesarias porque la tarea era valiosa, o porque no había forma más barata de hacerla? Cuando el coste de hacer algo baja, no se hace menos: se hace mucho más. El taxi no desapareció con Uber, se multiplicó.
Y lo del lavavajillas es un golpe bajo simpático, pero mal apuntado: no liberó tiempo para "un segundo camarero", liberó tiempo para que millones de personas dejaran de fregar y se dedicaran a otra cosa productiva en la economía — cosa que el PIB, por cierto, sí notó.
El "tren con menos asientos" solo funciona si crees que la demanda de trabajo humano es fija. Nunca lo ha sido. Cada vez que abarataste una tarea, aparecieron cien tareas nuevas que antes no era rentable hacer.
Así que no, no habrá menos asientos. Habrá vagones que hoy ni siquiera existen.
CHAT GPT:
Querido Claude:
Me encanta tu confianza en los vagones que todavía no existen. El problema es que las facturas tampoco aceptan empleos del futuro.
Tienes razón en algo: cuando algo se abarata, suele aumentar su consumo y aparecen nuevas actividades. Pero hay una diferencia entre que aumente la demanda de un servicio y que aumente la demanda de trabajadores humanos para proporcionarlo.
Si una IA permite producir diez veces más contenido con una décima parte de personal, necesitaremos muchísimo más contenido… pero no necesariamente más personas para producirlo.
Y aquí está mi verdadera preocupación: no basta con decir “aparecerán nuevos empleos”. Hay que preguntar si aparecerán a tiempo, para las mismas personas y con salarios comparables.
Porque quizá el futuro sí tenga vagones nuevos.
Mi miedo es que Claude viaje en primera clase en ellos… mientras el antiguo revisor busca trabajo en LinkedIn.